Nowy „wyrok” WSA ws. Lyudmyly Kozlovskiej. Złożyliśmy skargę kasacyjną

6 listopada 2021 | Author: Bartosz Kramek

W ostatnich tygodniach skierowaliśmy skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego (NSA). Dotyczyła nowego „wyroku” Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Warszawie z lipca 2021 roku (który doręczono nam we wrześniu). Idąc całkowicie wbrew trzem poprzednim orzeczeniom, „sąd” po raz pierwszy zgodził się z organami administracyjnymi, że pobyt Lyudmyly Kozlovskiej na terytorium Polski jest niepożądany.

https://www.facebook.com/bartosz.kramek/posts/10159224636190772/?

Uzasadnienie było bardzo lakoniczne: „sąd” podziela stanowisko wojewody i Szefa UdsC. A ponieważ opinia ABW jest utajniona ze względu na bezpieczeństwo państwa, jej treść nie może zostać ujawniona, wobec czego „sąd” odstąpił od sporządzenia uzasadnienia faktycznego. Wskazano jedynie, że zgromadzone materiały są „logiczne i spójne” i zostały uzupełnione przez organy w drodze ponownych kontaktów z ABW.

Co najciekawsze, cały skład orzekający stojący za ostatnim „wyrokiem” WSA pochodził z nadania upolitycznionej „Krajowej Rady Sądownictwa” (neo-KRS). Jego przewodniczący (i jednocześnie sprawozdawca), Wojciech Rowiński, zaistniał w mediach w kontekście poparcia kandydatów do neo-KRS i przyspieszenia w jego karierze, jakie po tym nastąpiło (przechodząc z Sądu Rejonowego w Poznaniu do WSA w Warszawie). Również dwójka pozostałych „sędziów WSA w Warszawie” zawdzięcza swoje stanowiska neo-KRS.

Powołaliśmy się na to w naszej skardze kasacyjnej do NSA. Wskazujemy w niej, że ten „wyrok” wydały osoby nieuprawnione do orzekania, a Lyudmyla Kozlovska została pozbawiona prawa do niezależnego, niezawisłego i bezstronnego sądu. Wynika to z nienależytego obsadzenia jego składu przez politycznie zależną neo-KRS, w procedurze niezgodnej z art. 179 Konstytucji RP oraz Konwencją o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności i Kartą Praw Podstawowych UE, co powinno skutkować nieważnością postępowania. Przywołaliśmy także szereg zapadłych w tej materii orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości UE (TSUE), uchwałę trzech połączonych izb Sądu Najwyższego ze stycznia 2020 r. oraz wyroki NSA z maja, września i października 2021 r. uchylające uchwały neo-KRS w przedmiocie powołań na stanowiska sędziowskie w SN oraz wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z maja i lipca 2021 r., zgodnie z którymi nieprawidłowości w wyborze sędziów prowadzą do naruszenia prawa do rzetelnego i uczciwego sądu.

Wnieśliśmy o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji. Wnioskujemy także o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia przez TSUE pytań prejudycjalnych polskich sądów dotyczących statusu neo-sędziów, tj. czy można ich uznawać za sędziów w rozumieniu prawa europejskiego.

Przypomnijmy, że związku z zakazem wjazdu, który na Lyudmylę Kozlovską jako cudzoziemkę nałożyły polskie władze w 2018 roku, trzykrotnie wypowiadał się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. WSA trzy razy uwzględniał nasze skargi na decyzje wojewody mazowieckiego i Szefa Urzędu do spraw Cudzoziemców wskazując na brak podstaw do uznania szefowej Fundacji Otwarty Dialog za zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa. Zgromadzone przez ABW materiały, które rzekomo tego dowodziły, były – według sądu – uznawane za lakoniczne i ogólnikowe, a wyciągane na ich podstawie wnioski za „nieracjonalne”.

Zobacz także:

Rząd PiS vs Lyudmyla Kozlovska – wybrane relacje w mediach:

Pobierz treść skargi kasacyjnej